これ、すごく悩ましい問題ですよね。自分も似たような状況を何度も経験してます。

昔は機能と無関係な指摘は全部対応するべきだと思ってて、命名規則とか変数名とか、細かい指摘も全部直してました。でもある時点で気づいたのが、そうすると本来レビューすべき部分—ロジックとか設計とか—の議論が薄れていく傾向があるんです。審査者も指摘者も、小さいことで満足しちゃって、本質的な問題が通ってしまったことも何度かあります。

今は「すぐにプロダクションに影響する部分」と「長期的に技術負債になる可能性がある部分」で分けて考えてます。前者は絶対対応するけど、後者は優先度によって判断する感じです。チーム全体の命名規則が統一されてないなら、その指摘は大事だけど、個別PRで全部正すのは現実的じゃないなって思うようになりました。

指摘者とのコミュニケーションも大事だと感じてます。「この指摘、技術負債としては認識したけど、このPRのスコープ外だと思うので、別で issue 化してもいい？」みたいに返すと、実は相手も「あ、そっか」って納得してくれることが多いんです。無視するんじゃなくて、優先度を一緒に考える感覚ですね。