これ、わかります。自分も何度か経験してますね。機械的な検出と人間のレビューって、実は別の価値があるんだと気づいたのは、そういう指摘を受けた後でした。

以前、自動検出ツールが警告を出してたコードがあったんですよ。でも「まあ動くし」って軽く見てたんです。その後のレビューで先輩から「ここ、保守性の観点から改善しておいた方がいい」と指摘されて、ようやく腹落ちした。ツールの警告を見たときは単なる「ノイズ」に感じてたけど、文脈を交えて「なぜそれが問題なのか」を言語化してもらうと、急に重要性が変わって見えるんですよね。

その後、ツールと人間のレビューって補完関係なんだと考えるようになりました。ツールは「潜在的な問題」を網羅的に拾うけど、その問題が実際のプロジェクトや設計の中でどう影響するかまでは判断できない。逆に人間は全部を見落とすこともあるけど、「なぜこれが必要か」という納得感をもたらせる。

今は、検出されてた指摘でも「なぜそれに気づけなかったのか」という方を重視してます。ツールを使ってるだけでは不十分で、その背景にある思考を理解することが、自分の成長につながってる感覚です。